Насколько эффективен "налог на жир"?

12.10.2017 08:37

Москва, 12 октября - "Вести.Экономика". В богатых странах рацион питания людей ухудшается, и они все больше набирают лишние килограммы. Вследствие этого в мире растет популярность "налога на жир" (fat tax), который делает нездоровые продукты дороже.

С тех пор как Венгрия в 2011 г. первой ввела специальный сбор на пищевые продукты с большим содержанием жира и сахара (он также получил название "чипсовый налог"), большое количество стран утвердило похожее обложение. В следующем году к этому списку добавится и Великобритания.

В связи с тем, что бедные граждане тратят более высокую долю своего дохода на питание и склонны употреблять вредную для здоровья пищу, они становятся основной мишенью подобного налога.

Во Франции, к примеру, ожирение среди взрослого населений превышает 20% в домохозяйствах с месячным доходом менее €1500 ($1765) по сравнению с менее чем 10% у тех, кто зарабатывает свыше €3 тыс.

Однако политически опасно наказывать потребителей. Поэтому все более распространенными становятся "субсидии для худых" (прямые или косвенные государственные дотации полезным для здоровья продуктам). Но достаточной статистики об эффективности подобной политики пока нет, отмечает британский журнал The Economist.

Мировая экономика тратит на борьбу с ожирением до $2 трлн ежегодно.

В России ситуация также ухудшается.

Заболеваемость россиян ожирением выросла в два раза за пять лет (с 2011 по 2015 гг.). Одновременно ухудшились статистические показатели по диабету второго типа, нарушениям пищеварительной и эндокринной систем.

По сведениям Росстата, за период с 2011 по 2015 гг. на 14,5% чаще стали встречаться болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ, на 8% — болезни органов пищеварения, на 17% — системы кровообращения.

По данным ОЭСР, на сегодняшний день каждый второй взрослый и каждый шестой ребенок страдают от ожирения в странах ОЭСР.

Между тем, недавнее исследование о влиянии "налога на жир" и "субсидий для худых" на доходы населения, проведенное учеными Университета штата Оклахома и Гренобльского университета, указывает на негативное воздействие таких программ.

Исследователи проанализировали ежедневные покупки продуктов питания, которые женщины во Франции совершали в течение трех дней. Каждый день участникам эксперимента предлагался список из 180 товаров, при этом цены ежедневно корректировались в зависимости от применения налога или субсидий.

Исследование показало, что сборы и скидки фактически еще больше увеличили финансовое неравенство и различие в употреблении полезных продуктов.

Налог на жир привел к тому, что женщины с более низким доходом платили непропорционально больше на питание: на их привычки он практически не повлиял.

Они предпочитали покупать продукты, которые им нравятся, а не те, которые полезны для здоровья. Таким образом, этот налог сделал бедных еще беднее.

Субсидии, безусловно, подталкивают людей с различными доходами покупать больше овощей и фруктов. Но те, у кого более высокий доход, оказались намного отзывчивее на них и в итоге больше всего выиграли.

Интересно, что более богатые граждане сначала покупают субсидированные товары и только потом тратят деньги на другие здоровые продукты.

Бедные покупатели, если они приобретали товары по более низким ценам, часто использовали сэкономленные средства на покупку вредных для здоровья продуктов или вообще на что-то иное.

Как только применялась программа по стимулированию здорового питания, средняя доля бюджета, потраченная на полезные продукты, реально возросла у более богатых граждан. Прямо противоположное произошло у бедных покупателей.

Намного легче получить мгновенное удовольствие от вкусного, но вредного лакомства, чем ожидать долгосрочного положительного эффекта от здоровой диеты. Налоги и субсидии, к сожалению, не могут изменить подобное поведение. По мнению ученых, необходимы другие стратегии, в первую очередь просвещение населения.

Некоторые эксперты опасаются, что ритейлеры предпочитают брать налог на себя, не перекладывая его на плечи покупателей, что нивелирует посылаемый правительством сигнал. Другие боятся, что более высокие цены не ведут к кардинальному изменению поведения, а просто увеличивают расходы, особенно у бедной части населения.